Авторы |
Суслов Алексей Юрьевич, кандидат исторических наук, доцент, кафедра гуманитарных дисциплин, Казанский национальный исследовательский технологический университет (Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, 68), plusha131333@yandex.ru
|
Аннотация |
Актуальность и цели. Изучение истории российской многопартийности требует анализа деятельности политических партий на завершающем этапе их существования – в период эмиграции. Цель работы – проанализировать эволюцию программных положений партии социалистов-революционеров в эмиграции после октября 1917 г.
Материалы и методы. Исследовательские задачи решались на основе использования документов, извлеченных из фондов коллекции Б. И. Николаевского, хранящейся в Гуверовском институте войны, революции и мира (США). Это прежде всего протоколы конференции партии социалистов-революционеров в Праге в 1931 г. Методологический потенциал включает следующее: сравнительно-исторический метод, применение которого позволяет проследить эволюцию программных положений партии; интерпретация историографических фактов исходит из принципа историзма, в соответствии с которым анализ той или иной теоретической конструкции детерминируется мировоззренческими установками ее автора, особенностями общего состояния науки, тенденций общественной мысли, особенностями социальной практики и исторической памяти.
Результаты. Исследована эволюция программных установок партии социалистов-революционеров в эмиграции на примере пражской группы ПСР. Рассмотрены особенности восприятия событий 1917 г. в эмиграции. Отмечена рефлексия эсеров-эмигрантов по проблемам партийной истории, оценки исто-
рической роли неонародничества.
Выводы. Материалы конференции в Праге 1931 г. свидетельствуют о противоречивом характере трансформации партии социалистов-революционеров в эмиграции. Под влиянием событий в Советском Союзе партия, с одной стороны, утрачивала революционную традицию, с другой – пыталась сохранить верность программным положениям.
|
Ключевые слова |
партия социалистов-революционеров, эмиграция, демократия, социализм, народничество, историография.
|
Список литературы |
1. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 6065. Оп. 1. Д. 56.
2. Фролова, Е. И. Об «интегральном социализме» (Из выступления И. И. Калюжного на Пражской конференции эсеров 1931 года) / Е. И. Фролова // Факты и версии: Историко-культурологический альманах. Исследования и материалы. – СПб. : ИМИСП, 2002. – С. 80–87.
3. Соколов, М. В. Дело «Реставрация». Ташкентская (1930 г.) платформа партии социалистов-революционеров / М. В. Соколов // Российская история. – 2012. – № 4. – С. 146–163.
4. White, E. The Socialist Alternative to Bolshevik Russia: The Socialist Revolutionary Party, 1921–1939 / E. White. – Milton Park, Abingdon, Oxon ; New York, Routledge, 2010. – 208 p.
5. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы : в 3 т. – М. : РОССПЭН, 2000. – Т. 3, ч. 2: Октябрь 1917–1925 г. – 1055 с.
6. Партия социалистов-революционеров после октябрьского переворота 1917 года: Документы из архива П.С.-Р. / собрал и снабдил примечаниями и очерком истории партии в пореволюционный период Marc Jansen. – Amsterdam : Stichting beheer IISG, 1989. – 772 с.
7. Ярцев, Б. К. Политико-экономическая платформа российского неонародничества в 20-е гг. / Б. К. Ярцев // Был ли у России выбор? (Н. И. Бухарин и В. М. Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов). – М. : ИФ РАН, 1996. – С. 142–175.
8. Hoover Institution Archives. Nicolaevsky (Boris I.) Collection. – Box 28. – Folder 11.
9. Вишняк, М. Оправдание народничества / М. Вишняк // Новый журнал. – 1952. – Кн. 30. – С. 225–242.
10. Суслов, А. Ю. Постреволюционная история эсеров и меньшевиков в оценках социалистической эмиграции / А. Ю. Суслов // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И. Я. Яковлева. Серия «Гуманитарные и педагогические науки». – 2011. – № 3 (71), ч. 2. – С. 174–179.
11. Суслов, А. Ю. Современная историография российских социалистических партий: теоретико-методологические аспекты / А. Ю. Суслов // Общество: философия, история, культура. – 2012. – № 3. – С. 68–75.
|